Geen hoge post voor topverdiener

PvdA-leden die als ziekenhuisdirecteur of bestuurder van een woningcorporatie meer verdienen dan de Balkenendenorm (181 duizend euro) hoeven er niet op te rekenen dat zij voor de PvdA burgemeester of minister kunnen worden. Dat stelt partijvoorzitter Lilianne Ploumen, die vindt dat ze de plicht heeft de moraal van de partij te definiëren.

Ploumen werkt aan een erecode voor PvdA-bestuurders in de (semi-)publieke sector. Zij worden geacht duidelijk de normen van soberheid en dienstbaarheid te delen. ‘Het is een erecode, geen dwangbevel. Wie de schoen past, trekke hem aan’, zegt ze in de Volkskrant.

De PvdA-kamerleden Hans Spekman en Pierre Heijnen juichen het initiatief van harte toe. Partijleider Wouter Bos gaf eerder al aan de erecode te steunen, zoals hij zelf een herenakkoord sloot met de top van de financiële sector.

Ploumen kan zich niet vinden in recente kritiek op haar beloningscode. Diverse media tekenen kritische noten op van een aantal PvdA-bestuurders, die bijvoorbeeld vindt dat de partij juist trots moet zijn op leden die zware functies in de publieke sector bekleden. Ze beaamt dat ziekenhuizen en woningcorporaties goede bestuurders nodig hebben. ‘Maar over de hoge salarissen bestaat veel ongenoegen. Je hoeft geen boterham minder te eten als je de Balkenendenorm verdient. Er zijn mensen in dit land die moeten rondkomen van 20.000 euro per jaar.’

PvdA erecode. 1. Komt een PvdA veelverdiener (PAVV’er) afkomstig uit het bedrijfsleven wel in aanmerking voor de genoemde ambten? Riekt dat naar discriminatie? 2. En PvdA’ers met een groter vermogen dan dat van de premier, ongeacht hoe ze daar aan komen? Denk bijv. aan Wiardi Beckman en Van der Goes van Naters, die zo’n belangrijke rol gespeeld hebben in de SDAP. 3. Is het niet bijzonder te waarderen als partijleden, en niet alleen zij, een (groot) deel van hun inkomen willen afstaan om de publieke zaak te dienen? 4. Hoe moet je je dat in de praktijk voorstellen? Een PAVV’er solliciteert bij de Commissaris van de Koningin naar het ambt van burgemeester. Stel de Commissaris is lid van de PvdA. Moet deze de sollicitant ondanks erkend grote capaciteiten afwijzen en daarvoor in de plaats aan een minder bekwame sollicitant de voorkeur geven? Als deze Commissaris dat niet doet krijgt hij dan een berisping van het Bestuur, of erger? En als de sollicitant een veelverdiener is maar geen lid van de PvdA, is de Commissaris dan vrij in zijn keuze? Is daar dan wellicht sprake van discriminatie op grond van inkomen en partijlidmaatschap? Een Commissaris van een andere partij zal dat probleem niet hebben. Als de PAVV’er op het lijstje komt waaruit de gemeenteraad de voordracht van twee gegadigden moet samenstellen, mogen de gemeenteraadsleden van de PvdA die PAVV’er dan niet als nummer één voordragen? Krijgen ze een schrobbering als ze dat wel doen omdat ze graag de persoon met de meeste capaciteiten hun burgemeester willen zien worden? En als die PAVV’er dan toch als eerste op de voordracht komt, bijv. doordat de gemeenteraadsleden die niet van de PvdA zijn kozen voor de beste kandidaat, moet dan de Minister van Binnenlandse Zaken, stel dat deze lid is van de PvdA, de nummer twee van de voordracht aan de Koningin (of t.z.t. de Koning) ter benoeming voordragen (en hoe zal deze daar -in het geheim- op reageren)? En als die Minister toch nummer één voordraagt, moet hij/zij dan zijn/haar ontslag indienen? En wat als er twee PAVV’ers op het lijstje van de gemeenteraad staan? Of zal het Partijbestuur voorkomen dat die PvdA gemeenteraadsleden en Minister in die situatie komen door de betreffende PAVV’er zijn lidmaatschap te ontnemen? Zomaar enige vragen. 5. De laatste vraag: is er over dat betreffende idee voor de erecode wel nagedacht? Ik heb sterk de indruk dat het idee is ontstaan omdat het veel verdienen een item is waar in de media veel aandacht voor is en door daarop in te spelen de wekelijkse opiniepeilingen wellicht gunstig beïnvloed kunnen worden. Het tegendeel is het geval. Ik zou de leiding van de PvdA willen adviseren de zelfdiscipline op te brengen een tijdje niet naar de peilingen te kijken en te durven als zelfbewuste sociaal-democraten een eigen koers te varen, ongeacht de waan van de dag. Kees Koppenaal Rotterdam 17-09-09

Beste B van der Veen, Misschien drukte ik me niet helemaal duidelijk uit in mijn reactie. Ik vind dat bonussen en exorbitante beloning - zeker uit gemeenschapsgeld - moet worden tegengegaan. Desnoods met regelgeving (binnen de partij of bij wet). Ik had alleen liever gezien dat de PvdA bij de start van het nieuwe politieke seizoen zich op andere zaken zou storten. Die zaken die aan het begin van deze regeerperiode bovenaan de agenda stonden en waar nog veel werk te verrichten valt. De achterstandswijken en integratie, de verschraling van de zorg, het creëren van banen en beschermen van het milieu. Door de economische crisis is het hele graaien en belonen een populair thema geworden om je over op te winden, maar voor mij zijn andere zaken belangrijker.

1. Praat niet over mensen in de (semi-)publieke sector die teveel verdienen, maar stel liever de salarisschalen vast die voor iedereen gelden met als top een salaris dat, zeg, twintig maal zo hoog is als het minimumloon. Dan hoef je ook niet meer te praten over de balkenende-norm. Want onze minister-president is zeer zeker niet de beste ooit. Bovendien maak je je kwetsbaar voor het argument van Nout Wellink, die zegt dat minister-president de enige functie is waarnaar je niet hoeft te solliciteren. 2. Maximeer het aantal nevenfuncties dat iemand mag hebben en wat daarmee verdiend mag worden (het meerdere verrekenen). 3. Als het noodzakelijk is in individuele gevallen van bovenstaande regels af te wijken, moet dat geschieden op basis van een besluit waarvoor politieke verantwoordelijkheid moet worden gedragen. 4. Ministers en andere politieke gezagsdragers hoeven niet noodzakelijk meer te verdienen dan hun hoogste ambtenaar.

Als je wat aan topinkomens wil doen, moet je die topinkomens aanpakken. Dus bijvoorbeeld met het plan van de 60% belastingschaal. We moeten geen individuen uitsluiten en/of zwartmaken. Dat is nooit goed. Wij zijn toch de partij waar iedereen welkom is?

M.H.B. Roozendaal, daar kunnen die gelden die teveel worden uitgekeerd heel goed voor gebruikt worden. Ik begin ook steeds benieuwder te worden naar waar declaraties á € 70.000 noodzakelijk voor zijn. En lonen boven de €185.000, waar zijn die goed voor? Geloven we werkelijk dat geld zingeving behelst? Dat riekt toch wel erg naar economisch liberalisme. Je kunt het populisme noemen, maar volgens mij was dit toch de strijd waar het tijdens de oorsprong van het socialisme - en dus ook- de sociaaldemocratie om te doen was, of niet soms? Ik heb niks tegen belonen of zelfontplooiing, daarom ben ik lid van de PvdA en niet van het broertje. Maar ik heb wel degelijk iets tegen de vanzelfsprekendheid die bepaalde individuen toekennen aan buitengewoon hoge salarissen. Ik vind dan ook niet dat grootverdieners per definitie geroyeerd moeten worden - wel dat ze zich bewust zijn van het feit dat ze grootverdieners zijn en welke verantwoordelijkheden en houding daar - vanuit sociaaldemocratisch oogpunt - bij zouden moeten horen. Én daar ook naar handelen! Is men soms vergeten waar we in ideologisch opzicht vandaan komen? Ten slotte wil ik nog kwijt dat het inmiddels populistisch te noemen is anderen te betichten van populisme. De Populisten-verketteraars kennen zelf vaak dezelfde misplaatste woede, afkeer en buitenproportionele emoties als de personen die ze veroordelen. Dat we een beetje moeten dimmen geldt daarom voor ons allemaal.

De regering staat bij mij hoog in het vaandel. Er worden genoeg kansen geboden nu en in het verleden. Maar alles heeft zo z'n prijskaartje en 20% aan de onderkant van de samenleving is niet vooruit te branden en houdt liever hun hand op waar bovendien een gat in zit.